查理·柯克（Charlie Kirk ）被杀后美国会得到什么

昨天X上全是关于查理·柯克（Charlie Kirk ）被刺杀的信息。在他死之前我完全不知道他是谁，为了防止我多年后一脸懵逼的看这篇手记，我让Gemini帮我写了一份Charlie Kirk 的介绍：

另外还有一段视频，在距离他被杀十米左右的距离拍摄的，视频中查理·柯克刚刚回答完一个问题，放下麦克风，一颗子弹射中他颈部偏左的位置，射穿了颈部动脉，血液喷涌而出。查理·柯克在被射中的同时几乎马上失去了意识，头部后仰，倚靠的座椅缓缓倒下，但是他手中的还拿着麦克风。这也几乎是我第一次看到一个人被射中后死亡的过程。没有挣扎吼叫，只留下无声的躯体漂浮在红色的血海中。我不确定是否要把这段视频记录在这里。还是先不放了吧，我想它会在我的脑海中和互联网上保留很多很多年。
查理·柯克的生命以这种方式结束，那么，他的死，又会给这个已经极度撕裂的美国带来什么？或者说，美国会从他的死亡中“得到”什么？答案是悲观的。

首先，美国得到了一个新的“烈士”，以及一枚更具杀伤力的政治弹药。

在X上，喜欢他和厌恶他的人不出意外的开始了相互谩骂，喜欢他的会把他过往的种种观点一一列举，把他的温馨家庭合影和他被刺杀的悲惨瞬间最对比，把这个暴力罪行怪罪到他们讨厌的左派分子头上——尽管现在还没有抓住凶手，也不清楚作案动机。镜子的另一面是讨厌他的，他们也会把查理·柯克各种该死的言论翻出来一一陈列，其中流传最广的是查理·柯克曾经在反对控枪的辩论中说：为了维护第二修正案，那些被枪杀的人是必要的代价。现在他成为了这个代价是在践行他的价值理念。所有的争论中，都无法撇去查理·柯克的政治符号，单纯的去同情这个人的被刺杀的悲惨遭遇。这个悲剧无法避免的被“武器化”
支持者一方：他们迅速将科克塑造为“为信念牺牲的烈士”。他的死不是一个孤立的刑事案件，而是“左派暴力”和“政治迫害”的必然结果。通过展示他温馨的家庭照片和被刺杀的惨状，他们将抽象的政治分歧转化为具体的情感冲击，以此来凝聚自己的阵营，并将所有罪责归于政治对手。这是一种非常有效的情感动员。
反对者一方：他们则将科克的死视为一种“诗意的讽刺”或“因果报应”。他们翻出科克最具争议的言论（特别是那句广为流传但有争议的“枪击死亡是必要代价”的说法），以此证明他死于自己所捍卫的价值观之下。这满足了一种“恶有恶报”的心理，并将他的死亡解读为对其整个政治立场的道德审判。
在这两种叙事中，查理·科克这个活生生的人消失了，他变成了一个政治符号。他的死亡不再是一个需要哀悼或反思的悲剧，而成了在无休止的文化战争中，可以用来攻击对方的最新弹药。

其次，美国得到了一道更深、更难以愈合的社会裂痕。

柯克之死，本应是一个引发社会反思暴力、凝聚基本同情的契机。然而我们看到的却是，当一个人的惨死，不能引发最基本的、超越政治立场的同情，反而成为加剧对立、相互攻覦的狂欢时，这说明美国社会共识已经撕裂到了一个危险的程度。真相已经不重要了，重要的是这个事件如何能巩固各自已有的世界观。这场争斗没有赢家，它只是让双方都更加确信对方是无可救药的敌人，让社会的伤口被撕得更大。
也许这是查理·科克应该有的结局，在他生命中的绝大部分成就都源自于他服务于“政治部落主义”，把“我们的人”和“他们的人”灌输到美国人脑袋中，成为美国社会撕裂的推手。在凶手和动机都未明确的情况下，他的支持者就已经将矛头指向了“左派”。这说明事实真相已经不重要了，重要的是这个事件如何能巩固他们已有的世界观——即“左派是邪恶和暴力的”。镜子的另一面也是如此，反对者也不关心凶手是谁，他们只关心如何利用这件事来证明科克和他的思想是“邪恶和虚伪的”。
当一个人的惨死，不能引发社会最基本的、超越政治立场的同情与反思，反而成为加剧对立、相互攻讦的狂欢时，这说明美国社会共识已经撕裂到了一个危险的程度。
最终，这场争斗没有赢家。它只是让双方都更加确信对方是无可救药的敌人，让社会更加分裂，也让下一次类似的悲剧发生时，上演同样丑陋的循环。这比查理·科克本人的任何言论，都更令人感到可悲。

最终，也是最令人恐惧的，美国得到了一个“当文斗无法满足时，武斗必然登场”的血腥预演。

斯蒂芬·科尔伯特就查理·柯克惨遭谋杀一事发表了 41 秒的声明，并给观众留下了一句阴暗的最后台词。
《深夜秀》获悉，著名右翼活动家查理·柯克在犹他州的一次演讲中遇害。我们向他的家人和所有亲人表示哀悼。
我年纪够大，亲身记得20世纪60年代的政治暴力。我希望美国每个人都清楚，政治暴力并不能解决任何政治分歧。政治暴力只会导致更多的政治暴力。我衷心祈祷，这只是一个疯子的异常行为，而不是未来事件的征兆。

我爱这个世界，但它好像不会变得更好。